我们很高兴代表CORE Academy—国际科学与人文学院成员弗拉基米尔·帕帕瓦（Vladmier Papava）教授向大家翻译及分享他的最新学术著作《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》。

本书是一本探讨经济学前沿问题的论文集，其研究范围突破了传统经济学框架的限制，聚焦于那些非平凡且极具争议的议题。书中不仅为当前经济学面临的危机进行了辩护，还提出了诸多克服危机的创新性建议。

4.1 导言

众所周知，传统经济学涵盖了对经济诸多方面的研究。然而，一些当代现实，尤其是后共产主义转型进程，暴露出一系列尚未解决的问题。本文旨在从后共产主义经济中剥离出一个既未被经济理论单独研究、也未被经济学家视作独立现象的领域，并将分析的焦点集中于此。

要理解后共产主义经济的特征，首先必须明确共产主义类型经济的本质。关于这一主题，已有大量研究成果与相关出版物。下文将选取其中一种分析框架——我认为它最为准确地刻画了指令型经济的核心特征。借助这一框架，我们将能够追溯指令型经济的主要组成部分如何演变成一种可被暂且称为“死亡经济”的经济形态。

【1】Essay 4是基于基于Papava (2001, 2002, 2015)的研究

4.2 从“畸形发展”经济到死亡经济

在后共产主义经济中，存在一个迄今为止从未被经济理论单独探讨、也未被视为独立经济领域的部分。要识别这一部分，必须回溯指令型经济所依赖的技术体系与技术基础。

总体而言，指令型经济从不承认任何形式的竞争，无论是国内还是国际。它运行于一个统一的综合经济区域之内（前经济互助委员会即为典型案例〔如 Fallenbuchl 1987/1988〕，在约四十年的时间里与苏联共同将保加利亚、波兰、罗马尼亚、匈牙利、捷克斯洛伐克、东德、古巴、北越和蒙古等指令经济体纳入其中），在这一体系内，一切交换活动均由中央协调机构调控。至于与市场经济的合作，在相当长的一段时间里（尤其是在第二次世界大战之前苏联对西方实行“铁幕”政策期间）完全不可能；后来虽然在有限范围内成为可能，但依然受到严格限制。

在指令经济体制下，仅容许一种形式的竞争——这主要出现在苏联与西方之间的军事生产领域竞争，促使其大力发展核武器与常规武器，并推动了航天探索等领域的进步。

对竞争的否定意味着指令经济放弃了唯一有效的经济发展刺激因素。结果是，农场与工厂生产的商品质量低劣，价格则通过预算补贴被人为压低。这些补贴的主要财政来源，是来自酒精饮料销售的收入。至于外汇收入，则几乎完全依赖于在国际市场上销售矿产（主要是石油）。

在对波兰指令型经济的特征加以归纳分析后，Adam Lipowski 指出，这类经济体既不能归入“发达国家”也不能归入“发展中国家”，为此他创造了“畸形发展”一词，并概括出其典型特征（Lipowski 1998, 9）：

• 工业在国内生产总值（GDP）中占比过高，而国内与国际贸易，以及金融和保险服务占比过低；

• 生产资料制造业比例过高，而消费品生产比例过低；

• 工业产品中具有国际竞争力的商品比例不足；

• 大量低质量、市场不需要的产品被强行推给消费者；

• 工业产品中过时品比例过高，而新产品与现代化产品比例过低。

政权的崩溃与指令经济的瓦解，使得后共产主义经济在国际市场上“赤裸”地暴露出来。事实证明，除个别例外（如部分水电、采矿和初级原料加工），这些国家生产的绝大多数商品均不符合国际标准，因质量低劣和/或价格高昂，无法与西方产品竞争，因而既没有现成市场，也缺乏形成市场的可能性。

我将这种经济形态称为“死亡经济”（Necroeconomy，源自古希腊语 nekros，意为“死亡”），而对其的研究则称为“死亡经济学”（Necroeconomics）（Papava 2001, 2002, 2005）。需要指出的是，“死亡经济”在一定程度上与 Gaddy–Ickes 所提出的“虚拟经济”概念（Gaddy, Ickes 1998, 2002; Woodruff 1999a, 1999b, 174–175）相似，尽管“虚拟经济”的涵义更为宽泛（如 Carrier, Miller, eds. 1998）。

Lipowski 将指令经济的“剥离”过程称为 stripping（Drucker 1986; Taylor 1988），即在逐步剥除上述所有“病态”特征的过程中，原“畸形发展”经济演变为死亡经济（Lipowski 1998, 31–32）。

当然，即便经济中的某一部分已经“死亡”，其余部分仍可能是“活着的”。这部分“活着”的经济可称为“生命经济”（Vitaeconomy，源自拉丁语 vita，意为“生命”），而其相应的理论即为传统经济学。

由此，第一个需要回答的问题是：死亡经济与生命经济之间有哪些相似与差异？在死亡经济中，与生命经济一样，商品生产在原则上是可能的——即存在供给。然而，与生命经济不同的是，死亡经济所生产的商品由于质量低劣和/或价格高昂，无法产生有效需求，因而不存在买卖行为，也不存在均衡价格。

第二个问题同样重要：如果经济的某一部分是“死亡的”，或者说已无法复苏，似乎它不应造成实质性问题——因为它不会对相对健康的部分产生影响，因此可以被忽略。

在市场经济条件下，确实如此：在其他条件相同的情况下，缺乏竞争力的企业通常会自然退出市场，而不会对经济的其他部分造成损害。

这或许也是传统经济学——原则上始终关注市场经济——从未探讨“死亡经济”的原因所在。如果死亡经济不会构成威胁，就没有必要将其作为经济学的研究对象。

然而，在后共产主义经济中，情况截然不同。指令经济的技术体系与技术基础中，相当一部分已成为死亡经济的基石，这一现象在工业部门中尤为显著。

4.3 死亡经济的再生产基础

为了解释死亡经济与生命经济之间的相互影响，将后共产主义经济划分为以下部门是有帮助的：

• 存在于公共部门的死亡经济

• 存在于公共部门的生命经济

• 私有化的死亡经济

• 私有化的生命经济

• 基于新投资的私营部门（生命经济）

第一组通常由大型和中型企业组成，这些企业由于其重要性被评估为战略对象，尽管它们的产品完全不具备竞争力，这使得它们在市场经济条件下成为“死亡”的。

能源部门（特别是电力生产、石油和天然气开采/供应）、交通和通信构成了公共部门的生命经济部分。如果这些部门的任何公司被私有化，那么这些公司可能会转移到第四组，即“私有化的生命经济”。这一组还包括一些中型和更常见的小型工业公司。

第三组由第一组企业在私有化后组成。所有权变更本身并不能导致冻结生产的复苏，因为死亡的东西无法复活——无论死亡的所有者是政府还是私营公司。正是由于这个原因，私有化过程常常受到诟病，因为私有化（尤其是在其初始阶段）在脱离任何投资的情况下，常常被赋予“复苏”冻结生产的功能，而没有考虑它是死是活的问题。

第五组整合了后共产主义经济中最健康的部分：基于新投资和市场经济原则的新私营部门。尽管如此，必须考虑到这一组也面临某些需要认真思考的问题。

特别是，我指的是一些外国投资，通过这些投资，后共产主义国家被过时和老旧的（更准确地说，与国际标准相比是道德上贬值的）工具和设备淹没，这些可以被称为“二手投资”。显然，用这种技术生产的商品只能在新兴市场内被接受，并且只能在一定时期内（即直到具有国际竞争力的产品入侵这些市场）。

另一个问题需要回答。为什么死亡经济在后共产主义国家中如此持久？我认为，经济变革的进化理论（Nelson, Winter 1982）是能够最有效地应用于这一问题的方法。该理论的主要工具是“惯例”概念，指的是公司习惯性的规则和行为方法，这些规则和方法调节公司活动的再生产（Murrell 1992）。

正是这种“惯例”，在指令经济中根深蒂固了几十年，是迫使死亡企业在不再存在的指令经济模式下运作的主要因素。结果，这些企业的仓库中堆满了低质量的商品，由于无法销售这些商品，对国家预算、社会计划、能源部门和其他企业的债务每天都在增加。这正是相互未偿债务的深不可测的网络形成的方式（例如，Åslund 1995, 256–264）。

指令经济的一个长期传统是，每当任何企业积累了（有时是故意的）一堆债务时，其领导层就会请求政府机构（共产党管理机构、中央计划委员会、财政部等）将其注销，而通常情况下，这些请求很容易得到满足。因此，只要债务可以被注销，债务的积累本身从未被视为一种“危险”的做法。债务积累/注销的“惯例”在指令经济体系中根深蒂固，以至于它在转型过程中也可能周期性地显现出来，尽管它可能被“税收赦免”等事物所掩盖。

4.4 转型人与后交易者

毋庸置疑，人是任何经济过程中的决定性因素。再生产死亡经济的“惯例”之所以延续，很大程度上取决于人类在从“苏联人”（homo sovieticus——一种在指令型经济体制下被国家完全压制并依赖国家生存的人格类型）向“经济人”（homo economicus——一种以家庭利益最大化或企业利润最大化为主要动机的市场经济典型人格）转型过程中的行为特征（参见 Essay 1，第1.4节）。

处于后共产主义转型这一过渡期的人，可称为“转型人”（homo transformaticus）。他们尚未完全摆脱对政府的畏惧，并因延续的生活惯性而在经济上依然依赖政府；但同时，其行为中已可察觉个人利益与自主动机的逐渐觉醒（Papava 1996a, 1999）。

在创业领域，转型人的一种特殊表现形式可追溯至指令经济的遗产。即使在高度集权的指令经济中，市场经济（或更准确地说，市场机制的个别要素）也从未被完全根除。然而，它们被政府严厉压制，只能在“影子经济”中得以有限存在（Shokhin 1989, 57–83）。

事实上，几乎所有指令经济下的企业领导（除极少数例外）在管理过程中都曾不得不违反某些共产主义规则，引入部分市场机制元素——因此，这类行为本质上可归为“影子经济”活动。

然而，这些企业领导并未因此转变为真正的市场型企业家。在当时的体制框架下，他们不可能完全以市场逻辑行事。正因如此，这种行为被称为“交易者行为”（deletsship）而非创业行为；这些人被称为“交易者”（deltsy）而非企业家。俄语“delets”（复数 deltsy）源自“delo”（意为“生意”），但其含义带有明显贬义，用以指涉任何从事非法、不正当甚至可耻交易的人。这一术语是苏联特有的社会产物，难以用英语中中性的“merchant”来准确传达。

在指令经济崩溃后，许多交易者不仅保住了原有地位，还在企业私有化过程中，借助职工持股机制成为企业所有者（Åslund 1996）。部分人聘用职业经理，但大多数人（尤其是在私有化初期）依然以交易者思维主导企业运作。

正如转型人尚未成为经济人一样，前交易者亦未真正蜕变为企业家。在创业领域，这类人被称为“后交易者”（Papava and Khaduri 1997, 28–29）。他们是公共与私营部门死亡经济的主要推手，也是指令经济“惯例”的延续者。凭借原有的人脉，后交易者往往渗入政府机构（议会、行政当局），竭力为死亡经济辩护并延长其寿命。显然，死亡经济的存在符合后交易者的既得利益；若无制度性改革将其替换为真正的企业家，死亡经济便无终结之日。

4.5 如何解决死亡经济存在的问题

死亡经济对后共产主义国家发展的消极影响显而易见。因此，亟须寻找并运用有效机制，化解死亡企业的遗留问题。

上述经济变革的进化理论为解决这一问题提供了核心思路：首先，应在第五类企业（基于新投资的新兴私营部门）中优先培育与市场经济相适应的“惯例”。政府的首要任务是支持这一组企业渡过初创期困难，推动其扩张与发展。这需要为基于私人投资的新企业营造稳定的政治与微观经济环境。在制定经济政策时，后共产主义国家必须优先扶持第五组，而非将有限资源投向第一组和第三组。

即便是基于“二手投资”的第五组企业，虽然技术条件落后，但在完善的法律框架下，其运营逻辑完全市场化，因此无法支撑死亡经济的再生产。一旦产品丧失竞争力，市场机制会自然淘汰它们。

对于第二组与第四组的企业（无论国有还是已私有化），应通过吸引新投资激活其生命经济潜力。这可以通过私有化或将部分资产长期特许给战略投资者来实现。若缺乏此类投资，这些企业的活力部分很可能退化为第一组或第三组的死亡经济。

如前所述，单纯的私有化并不能根除死亡经济。对于第一组中虽属战略部门但已“死亡”的企业，唯一可行的方案是：尽快举行公开的国际招标，引入战略投资者，并授予其长期经营权（或更准确地说，赋予其在死亡企业中重启战略性生产的权利）。若无投资者愿意接盘，则只能以象征性价格进行私有化——因为死亡企业本身的市场价值极低。

至于第三组——已私有化的死亡经济，则无需抱有复苏的幻想。唯一合理的用途是将其作为废金属处置，包括出口变现。这不仅可为所有者带来外汇收入，还能将资金转投生命经济领域。然而，指令经济的“惯例”使人们难以将废旧设备视为废金属，甚至人为设置障碍阻止其出售或出口，从而延长了死亡经济的寿命。

理论上，破产制度应是应对死亡经济的有效工具。尽管许多后共产主义国家已在议会通过了符合国际标准、并获得国际专家认可的破产法，但这些法律往往流于形式，成为“死法”。

这是在国际金融机构压力下，以类比和直接复制西方模式建立新制度的典型案例（Shavans, Manyan 1999, 43）。然而，这些制度在发达市场经济中行之有效，却在后共产主义经济中常常失灵，甚至可能带来负面效应。值得注意的是，国际货币基金组织（IMF）长期因其加速和简化制度改革的方式而备受批评——这种做法不仅未能加快市场经济的形成，反而在某些情况下延缓了其进程（Stiglitz 1999）。

4.6 结论：论后苏联的后工业主义

与贝尔（Bell 1976）及布洛克（Block 1990）提出的“后工业社会”经典概念不同，后共产主义国家所经历的去工业化更可讽刺地称为一种“畸形的后工业主义”，或更准确地说，是“后苏联的后工业主义”。在这一过程中，工业比重的下降并非源于高质量、创新型服务业的迅速发展，而是由工业生产的直接萎缩所致；在某些情况下，这一萎缩甚至伴随着服务业发展停滞。

众所周知，苏联解体后，整个后苏联经济经历了大规模去工业化，导致许多曾构成苏联经济基础的行业与企业相继消失（Gorodezkyi 2013a, 72）。其根源在于“死亡经济”的存在——即由缺乏竞争力、无法生产符合国际标准商品的企业所构成的经济板块。

这一现象是指令经济长期否定竞争的直接产物（Papava 2015）。在健全的市场经济中，非竞争性企业的运营不可避免地导致产品滞销并最终破产，因此死亡经济在健康的市场体系中并无生存空间。

死亡经济孕育于指令经济的深层结构之中。后苏联向市场经济转型的实践表明，转型并未彻底清除死亡企业的遗留。这种社会经济形态可称为“后共产主义资本主义”（Papava 2005）。在苏联解体后的最初几年，经济衰退在很大程度上正是由死亡经济所驱动。

大量潜在的死亡企业依旧沿用指令经济模式运作，仓库中堆满了缺乏竞争力的产品；这些产品无法销售，导致工资拖欠，并积累了针对国家预算、社会保障基金、能源部门及其他企业的巨额坏账，形成错综复杂的相互债务网络（Åslund 2002, 244–248, 328–330, 333–337）。

后共产主义国家（以及其他一些国家）在转型初期普遍缺乏有效的破产立法（Claessens et al., eds. 2001），而且政府也缺乏推动和落实可操作破产法的政治意愿。

这种情况下，死亡企业得以长期存续。由于自转型伊始便面临社会不稳定风险，大规模企业破产的可能性，使得破产法在实践中几乎无法适用（Sokolin 1997, 168）。与此同时，政府对死亡经济企业的持续援助亦延长了其生命（Lindsey 2002, 126, 153; Shleifer, Treisman 2000, 106–107）。

在缺乏有效破产制度的背景下，政府虽试图维持死亡经济，但贸易自由化与小型后共产主义国家公共资源的有限性，使许多死亡企业最终被迫关闭（Papava, Tokmazishvili 2007）。相较之下，在大型国家（如后共产主义的俄罗斯），在经济相对稳定的时期，死亡经济的问题显得不那么突出。这是因为规模较大的死亡企业在政府支持下，尚有机会彼此竞争（Schaffer, Kuznetsov 2008），从而造成死亡经济问题被“掩盖”的假象。反观小型国家，情况更为严峻，因为许多死亡企业在国内并无可比的同类企业（Papava, Tokmazishvili 2007）。

因此，大国与小国的主要差别，仅在于政府对濒临破产企业的支持能力与规模。

注释

1.  需要指出的是，在批评“死亡政治”相关论文（Mbembe 2003）时，Warren Montag 在其2005年的文章（Montag 2005）中使用了“死亡经济学”（Necroeconomics）一词，但其涵义与我在早期出版物中提出的概念完全不同（参见 Papava 2001, 2002）。在其与他人合著的著作（Hill, Montag 2015）中，Montag 不幸再次重复了这一错误，并且未说明在他之前，“死亡经济学”理论与术语（尽管含义不同）已发表于我的相关研究成果中（另见 Papava 2005）。这一疏漏已在书评中被准确指出（Scott 2016, 118）。

2.  “后社会主义后工业主义”这一新现象最早由 Gorodezkyi（2013a, 2013b）加以描述。