【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（八）-科睿研究院

首页学术探索

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（八）

日期：2025-10-29 作者/来源：科睿研究院

书籍介绍

我们很高兴代表CORE Academy—国际科学与人文学院成员弗拉基米尔·帕帕瓦（Vladmier Papava）教授向大家翻译及分享他的最新学术著作《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》。

本书是一本探讨经济学前沿问题的论文集，其研究范围突破了传统经济学框架的限制，聚焦于那些非平凡且极具争议的议题。书中不仅为当前经济学面临的危机进行了辩护，还提出了诸多克服危机的创新性建议。

作者：弗拉基米尔・帕帕瓦 (Vladimer Papava)

译者：吴家睿（Raymond J. Wu）、张文闻（Wenwen Zhang）、吕俊成（Juncheng Lyu）

编辑：科睿研究院秘书处、科睿青年学社团队

本文版权归原作者弗拉基米尔・帕帕瓦所有。中文翻译由科睿研究院完成，在此特别感谢李彦蓉和吴夕源在文字翻译与编辑工作中提供的支持与协助。

为方便读者查阅与引用，本书的参考文献（Reference）和索引（Index）部分保留英文原文，其余部分则译为中文。在翻译过程中，我们在作者的正式授权下，结合中文语境，对部分表述进行了适度的润色与调整，以确保内容的准确性与可读性。

本书之译本仅供学术研究与学习使用，禁止任何形式的商业用途。如对原著或译本有任何疑问或建议，欢迎联系科睿研究院秘书处：academy@kerui.org。

FROM RETROECONOMICS TO SANCTIONOMICS:

ESSAYS ON UNCONVENTIONAL ECONOMICS

graphic, electronic, or mechanical, including photocopying, recording, taping or by

any information storage retrieval system without the written permission of the author

except in the case of brief quotations embodied in critical articles and reviews.

iUniverse books may be ordered through booksellers or by contacting:

iUniverse

1663 Liberty Drive

Bloomington, IN 47403

www.iuniverse.com

844-349-9409

Because of the dynamic nature of the Internet, any web addresses or links contained in

this book may have changed since publication and may no longer be valid. The views

expressed in this work are solely those of the author and do not necessarily reflect the

views of the publisher, and the publisher hereby disclaims any responsibility for them.

Any people depicted in stock imagery provided by Getty Images are models,

and such images are being used for illustrative purposes only.

Certain stock imagery © Getty Images.

ISBN: 978-1-6632-6577-7 (sc)

ISBN: 978-1-6632-6578-4 (e)

Library of Congress Control Number: 2024916141

Print information available on the last page.

iUniverse rev. date: 11/27/2024

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（序言+导论文章）

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（一）

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（二）

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（三）

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（四）

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（五）

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（六）

【成员作品新译】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（七）

ESSAY 8 追赶与追赶效应：后共产主义欧洲的经济增长¹

8.1 导言

一个国家选择实施的经济增长模式对其经济发展至关重要。这一挑战主要存在于那些将提高经济发展水平、从而进入发达经济体行列作为主要目标的发展中国家中。对于欧盟的一些相对新成员国而言，这一问题同样具有重要现实意义，包括保加利亚、捷克、克罗地亚、爱沙尼亚、匈牙利、拉脱维亚、立陶宛、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克和斯洛文尼亚。根据现有术语，这些国家在地理上通常被统称为中东欧国家。然而，就本研究而言，它们的地理位置并不如其经济（以及整体社会与政治）背景重要，尤其是其经济历史（即计划经济时期及向市场经济转型的过程）。

为了扩大欧盟与欧洲后共产主义国家之间的比较范围，本研究还包括六个东部伙伴关系（EP）国家——亚美尼亚、阿塞拜疆、白俄罗斯、格鲁吉亚、摩尔多瓦和乌克兰，这些国家也是后共产主义国家。

欧盟的后共产主义国家与东欧伙伴国具有共同的经济（并不仅仅是经济）历史。更具体地说，这些国家（以及所有其他后共产主义国家）都曾实行计划经济。另一方面，在共产主义体制及计划经济崩溃之后，中东欧国家和前苏联国家不得不面对一个严峻现实：其大部分企业（尤其是制造业）无法生产具有竞争力的产品。因此，这些国家形成了所谓的“僵尸经济”（Papava 2002），其存在主要依赖政府对“死亡企业”的支持（见第四篇文章）。

需要注意的是，在欧盟的后共产主义国家以及前苏联成员国中，投资主要集中在进口旧技术和过时的技术 (并且这种趋势仍在继续 ), 而不是高科技和尖端技术，从而促使这些国家整体技术的落后。因此，形成了一个回溯经济（Papava 2017a，2017b）。

分析表明，EP国家的经济增长性质在许多方面与前苏联国家的经济增长性质不同（e.g., Incaltarau et al. 2022）。

对于欧盟的后共产主义国家及整个欧盟而言，其发展特点在于向基于知识经济的创新型发展模式转型（Berulava, Gogokhia 2016；Burduli 和 Abesadze 2017），这一方向正是《里斯本战略》（Copeland, Papadimitriou 编，2012）所提出的目标。在这一意义上，探讨欧盟后共产主义国家的发展经验对东欧伙伴国家的借鉴价值，具有重要意义。

第八篇文章的目的在于分析欧盟后共产主义国家所采用的经济增长模式，并探讨这些模式在东欧伙伴国家的适用性（若适用的话）。此外，我们还将尝试找出具有非共产主义历史的欧盟成员国与具有共产主义历史的中东欧国家在经济增长方面的量化差异（Papava 2018a, 2018c, 2018d, 2020）。

【1】Essay 8是基于Papava (2018a, 2018b, 2018c, 2018d, 2020)的研究。

8.2 关于经济增长模型

在经济学领域中，存在多种经济增长模型（Acemoglu 2009；Barro 和 Sala-i-Martin 2004；Hudson 2015；Weil 2005）。根据一种较新的分类方法，经济增长可以分为三种不同类型（Hudson 2015，第34–35页）：

前沿型增长”（Frontier growth）的特征是：国家能够基于新技术创造出质上全新的产品与生产方式（例如美国）。需要指出的是，“前沿型”一词有时也可用 “领先增长”（forging ahead，Abramovitz）或 “超越型增长”（getting ahead，Gottinger 2005）来表示。

2. “依附型增长”（Coattail growth）的特征是：这些国家的经济增长依赖于石油或食品等初级产品的出口，经济发展主要受这些产品供给的驱动。

“追赶型增长”（Catch-up growth）的特征是：这些国家依靠现有技术，并以最低成本进行生产，从而能够将产品出口到高收入国家。

对于上述“追赶型增长”的定义并不容易完全认同，因为现有技术可能完全不包括前沿技术；而在缺乏前沿技术的情况下，不可能追上最发达国家的经济发展水平（Matthews 2006，第314页）。韩国的发展经验进一步证明了这一点（Kim 1997）。因此，所谓“追赶”不应仅仅意味着依赖现有技术实现增长，还必须包含对前沿技术的采用（Abramovitz 1986；Matthews 2006）。

众所周知，追赶本身有助于经济发达的国家与经济仍处于发展中的国家之间的融合(Korotayev等人，2011年；Lim和McAleer，2004年）。

追赶型增长模式的目标，是使相对经济落后的国家能够赶上位居前列的发达国家。该模式的核心在于为本国发展寻找所需资源，其中，教育体系的根本性改善以及科学与工程研究的推动尤为重要（Åslund, Djankov 2017，第143–145页）。只有这样，才能培养出高素质的人才，使其能够成功引进并运用来自发达国家的技术，并积极参与这些技术的创造过程。

基于追赶型增长模式，这些国家会重点发展能够创造较高附加值的经济部门，并通过这些部门的产品扩大出口，从而推动整体经济发展。

“落后型增长”模式（Abramovitz 1986；Dunford 和 Smith 2000；Gottinger 2005；Kim 2007；Nassif 等 2013；Record 等 2018；Stokey 2012）与“追赶型增长”模式有根本区别：它导致的是发达国家与发展中国家之间的分化（差距扩大），而非趋同（差距缩小）。

当一个国家的经济结构中劳动密集型和资源型产品的生产占据主导地位时，其经济发展往往呈现出落后型趋势（Nassif 等，2013）。众所周知，经济的去工业化（Rowthorn 和 Wells 1987）会导致追赶进程放缓，而在最糟糕的情况下，甚至可能使经济转向落后型增长模式（Palma 2005；Rowthorn 和 Ramaswamy 1999）。

落后型增长模式必须与前述的依附型增长模式加以区分：前者的经济增长主要依赖于对现有的、非前沿技术的最大化利用；而后者的经济增长则依靠石油产品和/或食品的出口。从理论上讲，落后型增长模式与依附型增长模式完全可能在同一经济体内并存。

要从落后型增长模式转向追赶型增长模式，人力资源至关重要。更具体地说，这些关键人才必须成为推动追赶过程的核心力量。通常，他们应当在以尖端技术为基础的发达国家接受教育（Kim 2007）。他们在建设和发展本国教育与科研体系中的作用至关重要，使得国家能够依靠自身资源实现向追赶型增长模式的转变。

8.3 从“新组合”和“创造性破坏”到“组合增强”

约瑟夫·熊彼特在其《经济发展理论》中对经济发展的解释，有助于更好地理解经济增长模式。更具体而言，熊彼特指出，经济发展是一个实现“新组合”的过程（Schumpeter 2012，第139页）。这意味着创造新的产品和服务、采用新的生产手段、开拓新的市场与原材料供应来源，以及对产业进行新的组织形式（Schumpeter 2012，第66页）。

乍一看，人们会认为实施一项创新只需重新分配资源以利于创新者。然而，现实情况要复杂得多。熊彼特指出，新组合通常是与旧组合并存的（Schumpeter 1987，第219页），这一观点是完全正确的。

在某种意义上，这一观点与熊彼特在其另一本书《资本主义、社会主义和民主》中提出的经济动态理论相矛盾。熊彼特认为，资本主义的本质是“创造性破坏”过程，即一种几乎不断从内部摧毁旧结构并创造新结构的经济变革过程（Schumpeter 2008, 83)。这种矛盾的本质在于，根据创造性破坏理论，新的组合只能取代旧的组合。然而，在上述经济发展理论中，熊彼特并未排除在旧组合存在的情况下，新的组合使用主要为新资源而非旧组合已使用的资源时，仍能产生新的组合的可能性（Tatarkin et al. 2017, 7–8）。

通常而言，事实往往介于两者之间，而这种“介于两者之间”的特征在于：新的组合与创造性破坏是在同一经济空间内发生的，它们并行存在并彼此共存。这种情况的出现，是因为在创造性破坏的过程中，一部分旧的组合被新的组合所取代，而另一部分旧的组合则依然存在，并未被直接替代，而是与新组合并行共存。

在现代社会，诸如太空探索、核工业和电子产业等新兴经济部门成功运行的同时，旧有组合所使用的许多资源对于这些新兴领域而言甚至毫无用处（Sukharev 2013，第9页）。

显然，鉴于现实的经济状况，旧技术与新技术的并存并非罕见，即它们往往在同一时间同时存在。通常，这种新旧技术的并存还源于它们分布在一个国家经济的不同部门（或子部门）之中。这主要是由于生产资料本身在技术与工艺上的差异，使得其所承载的内容存在显著不同，从而导致不同部门使用不同的生产手段。

应当指出，根据国际经验，经济危机会阻碍技术和技术的发展（Sukharev 2013, 2），无论是基础科学还是应用科学，在经济危机中都受到最严重的打击（Sukharev 2013, 6）。因此，我们确实不能忽视这样一个事实：为了克服经济危机并确保危机后的经济增长，必须对旧有组合给予特别关注（Sukharev 2013，第9页）。这并不令人意外，因为在经济危机条件下，用于实施新组合所需的资源要受更多限制。结果是在这种情况下，新组合的实施即使并非完全不可能，至少也将面临极大的困难。

“组合增强”这一概念也应被视为对熊彼特经济发展理论的延续。根据该理论，所谓组合增强，是指一种新的组合形式，它不需要从旧有组合中获取资源，因为其基础是本质上全新的资源（Sukharev 2013，第9页；2014）。

推动“组合增强”的过程并不意味着要放弃“创造性破坏”；相反，在条件允许的情况下，新的组合必须取代旧有组合。因此，在条件允许的范围内，推动以新技术取代旧技术的过程——即“创造性破坏”——并结合对“组合增强”的激励，应当成为促进经济发展的重要手段。

如果我们采纳《经济变迁的进化理论》（Nelson，Winter 1982）的建议，政府的经济政策应当一方面促进“组合增强”过程，另一方面创造一个不人为阻碍“创造性破坏”过程的环境，以推动经济发展。为实现后者，政府必须采取积极且复杂的措施，包括：提高教育体系的质量、通过财政手段刺激创新技术、完善破产法律规范等（Papava 2017b）。

值得注意的是，从理论上讲，实现赶超最快的途径是通过熊彼特所提出的“创造性破坏”过程；然而，在这种情况下，最大的阻力往往来自旧有组合背后的力量，尤其是支持它们的政治势力。

在“组合增强”的情形下，这种阻力相对较弱，因为新旧组合可以在一个国家经济的不同部门（或子部门）中并行存在。而对于这些旧组合的“创造性破坏”，政府推动“组合增强”过程尤为重要。在这种情况下，可以实现相对较高的经济增长率，而这种增长本身也将有助于克服基于旧组合而形成的“技术陷阱”（Balatskiy 2012，第57页）。

为进一步解释这一现象，需要回忆一下“技术陷阱”的定义：即企业在明明有机会采用更新、更现代技术的情况下，仍偏向选择较旧、效率更低的技术（Balatskiy 2003）。这种技术陷阱的形成，源于企业倾向于优先解决短期任务而非长期任务。而短期利益凌驾于长期利益之上的现象，大多由政治、法律和宏观经济环境的不稳定所致（Balatskiy 2012）。要想摆脱技术陷阱，必须采取一系列复杂措施。首先，政府必须推动社会形成经济乐观情绪（Balatskiy 2010）。乐观者在习惯接受高风险的前提下，倾向于追求利益最大化，而悲观者则在确保一定收益的条件下尽量降低风险（Keselman、Matskevich 1998）。从这个角度看，一个国家经济的高速增长本身有助于提升经济乐观预期。

在那些由于政治、法律和宏观经济不稳定而使企业倾向于优先解决短期任务、忽视长期目标的国家，培育经济乐观情绪显得尤为重要（Balatskiy 2012）。这表明，政府推动“组合增强”过程对这些国家而言具有特别重要的意义。

8.4 创新的国家体系与极度落后

当今普遍的观点认为，后共产主义国家已经彻底摆脱了其共产主义历史遗产中最棘手的部分——即“死亡经济”，而“回溯经济”仍是其经济的主要驱动力。然而，这些国家的实际情况并没有如此简单。

这些国家的经济发展受到加入欧盟前准备阶段的显著影响。具体而言，近十年来，它们有目的地对各自的经济结构进行调整，着力于降低企业开支，并在生产过程中实现质量上的更新，以符合欧洲及国际质量评估标准（ISO，国际标准化组织）（Vlaskin、Lenchuk 2005，第66页）。其结果是，“死亡经济”已不再是欧盟后共产主义国家的主要问题。

在计划经济体制下，欧盟中大多数后共产主义成员国（当时也是华沙条约组织成员，斯洛文尼亚和克罗地亚除外）拥有相当比重的科研体系，主要集中在满足军工综合体的需求上。在讨论这些国家的初始创新潜力时，必须首先考虑其拥有大量高素质的科学家和工程师，他们长期参与科学技术研究与开发工作（Abukhovich 2011）。正因如此，这些国家早在加入欧盟之前，就已经对跨国公司极具吸引力，尤其是在航空航天与电子制造、通信及其设备生产，以及化学与制药等领域（Vlaskin、Lenchuk 2005，第66页）。

这一点尤须强调，因为在加入欧盟之前，这些国家的国内市场受制于自身的对外国界，其规模相对较小。一般而言，国内市场的规模越小，在其他条件相同的情况下，投资于实体经济部门的吸引力就越低。此外，除了国内市场规模有限这一特点外，这些后共产主义国家还与欧盟直接接壤，这在某种程度上进一步提升了其对西欧投资者的吸引力（Shah 2002，第6页）。基于新自由主义和新古典主义的预期，认为只要融入欧盟这一庞大的经济空间，就足以使新加入成员国实现“追赶型”增长模式，这一观点显然是错误的（Dunford、Smith 2000，第192页）。

值得注意的是，上述高素质的科学家和工程师，其工资水平低于西欧同行，并且名义工资与劳动生产率的比率明显有利于欧盟的后共产主义国家。正是这些国家初始创新潜力所带来的投资吸引力，抵消了其国内市场规模相对较小所带来的不利影响。这一因素使欧盟的后共产主义国家主要成为生产型国家，而非消费型国家。

在这些成员国（尤其是波兰、斯洛伐克、捷克共和国，尤其是匈牙利），西欧资本在其经济中的参与具有重要意义（Vlaskin、Lenchuk 2005，第69页）。另一方面，这些资本主要是通过国有资产私有化过程吸引进来的，而相关的税收优惠也促进了这一进程。因此，欧盟的后共产主义国家实现了或多或少稳定的经济增长，并扩大了其出口潜力。但是，我们无法说这些国家成功建立了自身的创新型国家体系，因为其从前计划经济继承下来的创新潜力几乎被跨国公司完全“耗尽”，而且这种消耗是出于跨国公司自身的利益，而非国家利益（Vlaskin、Lenchuk 2005，第66页）。

在跨国公司占据主导地位的条件下，欧盟的后共产主义国家几乎没有（或者说仅剩极少）资源来发展自身的国家创新体系。因此，这些国家在经济和技术上完全依赖于包括西欧在内的发达国家（Vlaskin、Lenchuk 2005，第66页）。在资源有限的情况下，创新取得成功的可能性极低，这一点从美国的经验中可见一斑——美国创新活动的失败率估计高达90%（Mikul’skiy 主编 2002，第82页）。从创新能力来看，欧盟已经落后于美国和部分亚洲地区（Åslund、Djankov 2017，第133–135页）。不过，如今欧盟（尤其是卢森堡、瑞典、芬兰、德国、丹麦和荷兰）仍然具备追赶的实际潜力（Åslund、Djankov 2017，第135页）。

由于一些西欧国家推动了“组合增强”进程，这些国家明确将重点放在发展基于前沿技术的企业上，并将传统制造业——即基于所谓“旧技术”的产业——转移至欧盟的后共产主义成员国（以及部分西欧国家）。换句话说，如果在单一国家内部，“组合增强”过程的特征主要表现为新旧组合在不同行业或子行业中的并存，那么在欧盟单一经济区的情境下，旧有组合主要被转移至后共产主义成员国，而一些西欧成员国则优先发展前沿技术。

因此，欧盟后共产主义国家所开展的应用研究主要集中于对来自西方及部分亚洲国家技术的适应性改造。这一现象反过来又加剧了少数仍留在这些国家的高素质科学家和工程师的流失，他们纷纷前往西欧成员国、美国及发达的亚洲国家寻求更高的报酬。此外，为了更好地适应其他国家创造的技术，欧盟的后共产主义国家越来越依赖于从这些国家进口一些原材料、机械和技术。

综合考虑所有这些因素，可以推断出后共产主义（但不仅仅是后共产主义）国家的经济中明显存在回溯经济现象。

不幸的是，欧盟的后共产主义国家在创新型国家体系建设方面发展薄弱（Vlaskin，Lenchuk 2005），因此，这些国家的特征并非体现在“追赶”，而更多表现为“落后”，其经济发展在技术层面明显落后于美国、部分亚洲国家以及一些西欧国家的经济发展水平。为推动这些欧盟成员国实现“追赶”，建立欧盟创新产品单一市场具有极其重要的意义（Åslund、Djankov 2017，第139–141页）。

在上述各种类型的经济增长模式中，几乎没有一种在“东部伙伴关系”（EP）国家中得到体现，其根源在于这些国家明显原始、落后的发展规划。不幸的是，长期贫困以及出口潜力发展的缺失，是EP国家经济的典型特征。

EP国家所呈现的经济增长类型，可以说是极端落后的（Papava 2018b）。遗憾的是，这些国家几乎不存在国家创新体系（即便存在，也处于极其初级的萌芽状态），不仅难以使用创新技术，甚至连模仿——即对现有技术的复制与应用——都几乎无法实现。

综合以上情况，EP国家必须制定战略，使其能够从“极端落后”逐步迈向“追赶”，即便这意味着需要经历一个“落后”作为过渡阶段的过程。

8.5关于追赶效应问题

为了对经济增长指标进行较为客观的评估，我们将使用世界银行在全球金融与经济危机爆发前及与该时点相距最远时期的数据。具体而言，分析将针对2006年和2016年进行。通过这种方法，我们尽可能排除了全球金融与经济危机对研究对象国家经济增长的影响。还需指出的是，各国国内生产总值（GDP）数据以国际元计算，并考虑了购买力平价（PPP）因素。

如第7章第7节所述，指标(r)用于衡量经济增长，它表示实际GDP变化率（即报告期（Y1）的GDP与基期（Y0）的GDP之差或∆Y=Y 1-Y 0）与实际基期GDP的比率：

这个指标被经济学家用来衡量一个国家的经济增长，并观察该指标随时间的变化。使用这些指标，无法比较两个或多个国家。具体来说，在这种情况下，由于资本回报递减，以及其他条件相同的情况下，经济发展水平较低的国家可能实现比经济发展水平较高的国家更高的经济增长率（见论文7）。这一事实被称为追赶效应（Mankiw 2004, 546–547）。

如果我们考虑欧盟后共产主义成员国以及欧洲议会成员国的经济增长率（WB 2023a），很容易注意到，在后共产主义国家中，尤其是在2006年全球危机之前，它们的经济增长明显高于欧盟（见表8.1)。

表8.1 2006年和2016年欧盟后共产主义国家和欧洲部分国家的经济增长和经济发展指标

单纯基于表8.1的数据，并考虑“追赶效应”，我们几乎无法明确判断哪些国家的经济增长属于相对于欧盟经济增长的“追赶型增长”，哪些属于“依附型增长”，以及哪些处于“落后型增长”。例如，阿塞拜疆在2006年实现了34.5%的实际经济增长率，但这一事实并不意味着阿塞拜疆就必然属于“前沿型增长”。

表8.1中所列国家的经济发展水平显然不同，例如，后共产主义国家过去（有时现在也是如此）背负着“死亡经济”(Papava 2002）（见论文4）。因此，由于这些后共产主义国家起步较晚（这源于它们的发展水平），它们更容易通过追赶效应实现高经济增长，而非后共产主义国家则不然。

经济发展水平通常通过人均GDP来评估。很明显，如果我们把欧盟成员国和非欧盟成员国进行比较，这个指标会有很大不同（见表8.1)（WB 2023b）。

因此，为了能够比较经济发展起点不同的国家的经济增长指标，有必要排除追赶效应，例如，可以通过使用基于比例重叠假设的方法来实现(Papava 2012,2014）（参见论文7的第7.4节）。

如果我们用N表示一个国家的人口，那么人均GDP(y)将是：

根据追赶效应比例重叠假设的本质，追赶效应的比例重叠系数aij显示了国家i（yi）的人均GDP比国家j（yj）的同一指标高出多少倍：

乍一看，最好选择人均GDP最高的国家（在我们的情况下是卢森堡）作为i国（或暂时称为基准国），这使得该国更难实现高水平的经济增长。需要注意的是，也可以选择其他任何国家的相关指标作为基准国，因为最终结果的比例（即调整后的经济增长指标）不会因不变性定理而改变(Papava 2016）（参见论文7的7.5部分）。

鉴于本研究的目标，选择欧盟的人均GDP(y)作为基准指标是合乎逻辑的。这样可以让我们比较欧盟后共产主义成员国以及欧洲议会成员国与欧盟自身的经济增长及其经济发展水平。因此，为了实现本研究的目标，比例重叠系数（aj）将被采用。

这些系数见表8.2。该表中给出的参数显示了欧盟人均GDP与各个国家相应指标相比是高还是低多少倍。

表8.2追赶效应的相对重叠系数（欧盟人均GDP与各国人均指标的比值

考虑到国家j的实际经济增长率为rj，而欧盟与国家j的经济发展水平之比为aj，则可以得出，考虑到追赶效应的比例重叠假设，国家j的调整后经济增长率（r*j）将为：

换句话说，r*j并不显示国家j的实际经济增长，而是显示其调整后的指标，考虑了欧盟与国家j之间经济发展水平的差异。调整后的经济增长数据见表8.3。

表8.3调整后的经济增长数据

如果将表8.3中调整后的经济增长数据与表8.1中的实际经济增长数据进行比较，我们会发现两者之间存在本质的差异。

根据调整后的经济增长指标，为了清晰地想象欧盟、欧盟后共产主义国家和欧洲议会成员国之间的数量差异，建议以图表形式展示这些指标。为此，需要将每个国家的经济发展水平与欧盟的经济发展水平进行排名。为此，我们将用各自欧盟指标（βj）除以各国的人均GDP。

适当的指标见表8.4。

表8.4各国人均GDP与欧盟同一指标的比率

为了在图表中表示各国调整后的经济增长数据及其经济发展水平，我们将以各国的人均GDP与欧盟βj的同一指标之比作为横轴，以基于经济增长比例重叠假设（r*j）调整后的数据作为纵轴。在下面展示的每张图表中，横轴上的1.0对应于欧盟的人均GDP，根据这一标准，所有国家的相同指标进行排名。对于2006年的图表，我们在纵轴上看到的是欧盟的经济增长率（3.3），而对于2016年则为（1.9）（见表8.1和8.3)。

在排除了欧盟后共产主义国家（图8.1和8.2)以及欧洲议会成员国（图8.3和8.4)的追赶效应后，我们看到了一个有趣的情况。

图8.1欧盟后共产主义国家的经调整经济增长率及其与欧盟2006年经济发展水平的比较

图8.2欧盟后共产主义国家的经调整经济增长率及其与欧盟2006年经济发展水平的比较

图8.3 2006年EP国家的调整后经济增长及其与欧盟的经济发展水平比较

图8.4 2016年EP国家的调整后经济增长及其与欧盟的经济发展水平比较

图8.1和8.2清楚地表明，在十年的时间跨度内，即2006年和2016年，只有斯洛伐克、斯洛文尼亚和捷克共和国这三个后共产主义国家的欧盟成员国实现了明确且相对较高的经济增长。其他国家则没有表现出这种稳定性，匈牙利和克罗地亚的经济增长指标明显落后。

要判断上述国家属于何种类型的经济增长，仅仅排除“追赶效应”是不够的；必须采用一整套指标体系（UNIDO 2005）。此外，还需要一定的时间跨度，以便更清晰地揭示经济增长趋势。同样重要的是，在这一时间段内，应排除全球性或区域性经济危机时期的数据，以避免危机扭曲所研究的经济增长类型的真实图景。

在这方面，欧洲议会成员国的调整后的经济增长指标更令人担忧（见图8.3和8.4)。

2006年和2016年，EP在经济发展水平方面严重落后于欧盟指标。即便在排除2006年的“追赶效应”之后，只有阿塞拜疆因其较高的经济增长率而被单独列出；然而，这并不意味着该国可被归类为“追赶型”增长。考虑到阿塞拜疆的经济高度依赖石油和天然气的生产与出口——而2006年在这方面又是一个特殊年份（Papava et al. 2009，第50页）——不可否认，该国的经济增长类型应属于“依附型增长”。随后，国际市场油价的下跌对阿塞拜疆经济造成了相当严重的冲击，这也是其在2016年出现经济衰退的重要原因之一。

可以明确得出结论：EP国家根本不具备“追赶型”增长特征，其经济增长类型要么是“落后型”（甚至可能是“极端落后型”），要么是“依附型增长”。要区分各国具体属于哪一类型，就必须对其各自经济的主要特征进行深入研究。

8.6 结论

欧盟的后共产主义国家——以及欧盟整体——正在参与《里斯本战略》的实施，该战略旨在建设“知识型经济”。在实现这一战略目标的过程中，“追赶型”发展尤为重要，因为它能够促进经济发达国家与发展中国家之间的趋同。

相反，“落后型”发展会加剧发达国家与发展中国家之间的差距，因为在这种模式下，劳动密集型和资源型产品在国民经济中占据主导地位。从实践经验来看，一个国家的经济中往往同时存在现代技术与旧有技术，它们分布在不同的部门或子部门之中。

若结合当代现实来看，“组合增强”概念可视为对熊彼特经济发展理论的延续与拓展。

近十年的欧盟入盟准备对欧盟的后共产主义国家产生了重要影响。这一时期被用来重组各国经济，以降低生产成本并在质量上改革生产过程。自20世纪90年代起，欧盟便开始投资于其边境或邻近的后共产主义国家。具体而言，这些国家的高素质科学家和工程师所需的工资水平相对低于西欧，对跨国公司具有吸引力。通过这种方式，欧盟的后共产主义国家得以实现或多或少稳定的经济增长，并扩大其出口潜力。然而，这些国家未能建立起自身的国家创新体系，因为跨国公司将这些国家从计划经济继承来的创新潜力完全按照其自身利益加以消耗。

在欧盟的后共产主义国家中，“组合增强”过程呈现出一种特殊形式，即新旧技术在不同行业或子行业中并存，并且在地理空间上存在分离。新技术主要集中在一些西欧及其他发达国家，而旧技术则大多保留在欧盟的后共产主义国家。

其结果是，这些后共产主义国家对进口，尤其是从一些西欧国家（以及更广泛的发达国家）进口机械设备的依赖日益增加。显然，这些国家的经济已成为维系回溯经济并通过这种方式实施“组合增强”过程的理想试验场。

对欧盟的后共产主义国家而言，其经济发展更具“落后型”特征，而非“追赶型”。这一结果源于这些国家的国家创新体系发展薄弱这一不幸现实。

在对拥有共产主义历史的中东欧国家经济增长差异进行定量评估时，排除“追赶效应”显得尤为重要。为此，可以采用基于比例重叠假设的方法。在排除追赶效应后，欧盟后共产主义国家中经济增长最具潜力的包括斯洛伐克、斯洛文尼亚和捷克共和国遗憾的是，EP国家的经济增长类型并不理想，其典型特征是落后型（更准确地说是极端落后型）和依附型增长。

要更精确地研究各国的经济增长类型，在排除追赶效应后，有必要采用一套专门的指标体系。

关于作者

弗拉基米尔·帕帕瓦是一位国际知名的经济学家，拥有丰富的学术研究与政治实践经历。他是Core Academy-国际科学与人文学院Fellow（社会科学部）与科睿研究院学术委员，同时也是第比利斯国立大学的经济学教授。

帕帕瓦教授还担任格鲁吉亚国家科学院院士兼总秘书长。

帕帕瓦教授的研究领域广泛，涵盖应用经济学、后共产主义经济体、宏观经济学、经济增长、经济发展以及地理经济学。他创立了“死亡经济学”的概念，作为后共产主义经济转型的理论基础，并提出了“逆经济学”理论，用以解释技术落后的经济现象。此外，他还建立了拉弗-凯恩斯综合模型，并制定了消除经济增长指标中的追赶效应的方法。

在政治生涯方面，帕帕瓦教授曾担任格鲁吉亚经济部长，积累了丰富的政策制定与实施经验。他还曾担任第比利斯国立大学校长，推动了学术研究和教育改革。他的研究不仅关注理论创新，还致力于解决实际经济问题，如全球化转型、大规模经济制裁的经济外部性，以及中高加索-亚洲地缘经济问题。

Reference List

Abramovitz, M. (1986). “Catching Up, Forging Ahead and Falling Behind.” The Journal of Economic History, 46(2): 385–406.

Abukhovich, Y. K. (2011). “Innovatsionnaya politika v stranakh Vostochnoy Yevropy: problemy i perspektivy [Innovation Policy in Eastern European Countries: Problems and Prospects].” Trud. Profsoyuzy. Obshchestvo [Work. Trade Unions. Society], (2(32)): 10–12, <http://elib.mitso.by/bitstream/edoc/2239/1/2011-%e2%84%962.pdf>. (In Russian.)

Acemoglu, D. (2009). Modern Economic Growth. Princeton, Princeton University Press.

Åslund, A., Djankov, S. (2017). Europe’s Growth Challenge. New York, Oxford University Press.

Balatskiy, E. V. (2003). “Ekonomicheskiy rost i tekhnologicheskiye lovushki [Economic Growth and Technological Traps].” Obshchestvo i ekonomika [Society and Economy], (11): 53–76. [In Russian.]

Balatskiy, E. V. (2010). “Rol’ optimizma v innovatsionnom razvitii ekonomiki [The Role of Optimism in the Innovative Development of the Economy].” Obshchestvo i ekonomika [Society and Economy], (1): 3–20. [In Russian.]

Balatskiy, E. V. (2012). “Institutsional’nyye i tekhnologicheskiye lovushki [Institutional and Technological Traps].” Zhurnal ekonomicheskoij teorii [Journal of Economic Theory], (2): 48–63. [In Russian.]

Barro, R. J., Sala-i-Martin, X. (2004). Economic Growth. Cambridge, MA, MIT Press.

Berulava, G., Gogokhia, T. (2016). “On the Role of In-House R&D and External Knowledge Acquisition in a Firm’s Choice for Innovation Strategy: Evidence from Transition Economies.” Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences, 10(3): 150–158.

Burduli, V., Abesadze, R. (2017). “Experience of Transformation of National Innovation Systems in Developed Countries and Directions of its Use in Georgia.” International Journal of New Economics and Social Sciences, 1(5): 301–311, <http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.ceon.element-fbc2661f-5e0a-3484-81bb-627f36cea4a4>.Copeland, P., Papadimitriou, D., eds. (2012). The EU’s Lisbon Strategy: Evaluating Success, Understanding Failure. London, Palgrave Macmillan.

Dunford, M., Smith, A. (2000). “Catching Up or Falling Behind? Economic Performance and Regional Trajectories in the ‘New Europe.’” Economic Geography, 76(2): 169–195.

Gottinger, H. W. (2005). “Economic Growth, Catching Up, Falling Behind and Getting Ahead.” World Review of Entrepreneurship, Management and Sustainable Development, 1(2): 101–120.

Hudson, E. A. (2015). Economic Growth: How it Works and How it Transformed the World. Wilmington, Vernon Press.

Incaltarau, C., Sharipov, I., Pascariu, G. C., Moga, T. L. (2021). “Growth and Convergence in Eastern Partnership and Central Asian Countries Since the Dissolution of the USSR—Embarking on Different Development Paths?” Development Policy Review, 40(1): 1–30, <https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/dpr.12547>.

Keselman, L. E., Matskevich, M. G. (1998). “Individual’nyy ekonomicheskiy optimizm/pessimizm v transformiruyushchemsya obshchestve [Individual Economic Optimism/Pessimism in a Transforming Society]. Sotsiologicheskiy Zhurnal [Sociological Journal], (1–2): 39–54. [In Russian.]

Kim, L. (1997). Imitation to Innovation: The Dynamics of Korea’s Technological Learning. Boston, Harvard Business School Press.

Kim, J. (2007). Catching-up and Falling-Behind in Economic Development: A Human Capital Approach. Discussion Paper Series No. 07-07, April. Seoul, Institute of Economic Research, Korea University, <http://econ.korea.ac.kr/~ri/WorkingPapers/w0707.pdf>.

Korotayev, A., Zinkina, J., Bogevolnov, J., Malkov, A. (2011). “Global Unconditional Convergence among Larger Economies after 1998?” Journal of Globalization Studies, 2(2): 25–61.

Lim, L. K., McAleer, M. (2004). “Convergence and Catching Up in ASEAN: A Comparative Analysis.” Applied Economics, 36(2): 137–153.

Mankiw, G. (2004). Principles of Economics. Mason, Thomson South-Western.

Matthews, J. A. (2006). “Catch-Up Strategies and the Latecomer Effect in Industrial Development.” New Political Economy, 11(3): 313–335.

Mikul’skiy, K., ed. (2002). Innovatsii i ekonomicheskii rost [Innovations and Economic Growth]. Moscow, Nauka. [In Russian.]

Nassif, A., Feijó, C., Araújo, E. (2013). Structural Change and Economic Development: Is Brazil Catching Up or Falling Behind? UNCTAD Discussion Papers No. 211, October. Geneva, UNCTAD, <https://unctad.org/system/files/official-document/osgdp20131_en.pdf>.

Nelson, R. R., Winter, S. G. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, The Belknap Press of Harvard University Press.

Palma, G. (2005). “Four Sources of ‘De-Industrialization’ and a New Concept of Dutch Disease.” In Beyond Reforms: Structural Dynamics and Macroeconomic Vulnerability, J. A. Ocampo, ed. Stanford, Stanford University Press and World Bank: 71–116.

Papava, V. (2002). “Necroeconomics—the Theory of Post-Communist Transformation of an Economy.” International Journal of Social Economics, 29(9/10): 796–805.

Papava, V. (2012). “Economic Growth in the Central Caucaso-Asian Countries Adjusted for the Catch-Up Effect.” Central Asia and The Caucasus, 13(4): 120–128.

Papava, V. (2014). “The Catch-Up Effect and Regional Comparisons of Growth Indicators (With the Eastern Partnership Countries as an Example).” Problems of Economic Transition, 57(3): 3–12.

Papava, V. (2016). “The Problem of the Catch-Up Effect and Post-Crises Economic Growth in the World Leading Countries.” Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences, 10(4): 97–104.

Papava, V. (2017a). “Retroeconomics—Global Challenge for Economic Development.” The Market Oracle, February 9, <http://www.marketoracle.co.uk/Article58104.html>.

Papava, V. (2017b). “Retroeconomics—Moving from Dying to Brisk Economy.” Journal of Reviews on Global Economics, 6: 455–462, <https://www.lifescienceglobal.com/independent-journals/journalof-reviews-on-global-economics/volume-6/85-abstract/jrge/2929-abstract-retroeconomics-moving-from-dying-to-brisk-economy>.

Papava, V. (2018a). Assessment of Economic Growth in the Post-Communist Members of the European Union and the Eastern Partnership States. Expert Opinion 101. Tbilisi, GFSIS, <https://gfsis.org.ge/files/library/opinion-papers/101-expert-opinion-eng.pdf >.

Papava, V. (2018b). “Frontier Growth, Catching Up, Falling Behind and Extremely Falling Behind.” The Market Oracle, May 22, <http://www.marketoracle.co.uk/Article62332.html>.

Papava, V. (2018c). “Catching Up and Catch-Up Effect: Economic Growth in Post-Communist Europe (Lessons from the European Union and the Eastern Partnership States).” European Journal of Economic Studies, 7(2): 109–125, <https://ejes.cherkasgu.press/journals_n/1537557942.pdf>.

Papava, V. (2018d). Catching Up and Falling Behind: The Experience of the Post-Communist Countries of the European Union and Georgia. Expert Opinion 99. Tbilisi, GFSIS, <https://gfsis.org.ge/files/library/opinionpapers/99-expert-opinion-eng.pdf>.

Papava, V. (2020). “Ob ekonomicheskom roste v postkommunisticheskikh stranakh Vostochnoy Yevropy [On the Economic Growth in Post-Communist Countries of Eastern Europe].” Ekonomika i matematicheskiye metody [Economics and Mathematical Methods], 56(1): 34–43.

Papava, V., Bagirov, S., Grigoriev, L., Paczynski, W., Salikhov, M., Tokmazishvil, M. (2009). Energy Trade and Cooperation between the EU and CIS Countries. CASE Network Reports, No. 83. Warsaw, CASE—Center for Social and Economic Research, <http://www.case-research.eu/files/?id_plik=3050>.

Record, R., Kumarand, P., Kandoole, P. (2018). From Falling Behind to Catching Up: A Country Economic Memorandum for Malawi. Washington, DC, The World Bank, <https://openknowledge.worldbank.org/

server/api/core/bitstreams/eda28372-67ae-56a4-a917-5b1f764644b3/

content>.

Rowthorn, R., Ramaswamy, R. (1999). “Growth, Trade and DeIndustrialazition.” IMF Staff Papers, 46(1): 18–41, <https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.198.8676&rep=rep1&type=pdf>.

Rowthorn, R. E., Wells, J. R. (1987). De-Industrialization and Foreign Trade. Cambridge, Cambridge University Press.

Schumpeter, J. A. (1982). Teoriya ekonomicheskogo razvitiya (Issledovaniye predrpinimatel’skoy pribyli, kapitala, protsenta i tsikla kon”yunktury)[The Theory of Economic Development (An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle)]. Moscow, Progress. [In Russian.]

Schumpeter, J. (1987). Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung: Eine Untersuchung über Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus. Berlin, Duncker und Humbolt.

Schumpeter, J. A. (2008). Capitalism, Socialism, and Democracy. New York, Harper Perennial Modern Thought.

Schumpeter, J. A. (2012). The Theory of Economic Development (An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle). New Brunswick, Transaction Publishers.

Shah, S. (2002). Innovation Strategies in Central Europe: A Corporate Perspective. Centre for the Study of Economic and Social Change in Europe Working Paper No. 18. London, SSEES, <https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/17561/1/17561.pdf>.

Stokey, N. L. (2012). Catching Up and Falling Behind. NBER Working Paper Series 18654, December. Cambridge, National Bureau of Economic Research, <https://www.nber.org/system/files/working_papers/w18654/w18654.pdf>.

Sukharev, O. S. (2013). “Novyye kombinatsii v ekonomike i printsip kombinatornogo narashcheniya [New Combinations in Economy and the Principle of Combinatorial Augmentation].” Ekonomicheskiy

analiz: teoriya i praktika [Economic Analysis: Theory and Practice],

(25(328)): 2–13, <https://cyberleninka.ru/article/n/novye-kombinatsiiv-ekonomike-i-printsip-kombinatornogo-narascheniya>. [In Russian.]

Sukharev, O. S. (2014). “Tekhnologicheskoye razvitiye i model’ «effekta kombinatornogo narashcheniya» (innovatsionnyy tip ekonomicheskogo rosta i povedeniye agentov) [Technological Development and Models of Effects of “Combinatorial Augmentation” (Innovative Type of Economic Growth and the Behavior of Agents)].” In Shumpeterovskiye chteniya. Materialy 4-y Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Schumpeterian Readings. The Fourth International Scientific Research Conference Proceedings.] Perm, Izdatel’stvo Permskogo natsional’nogo issledovatel’skogo politekhnicheskogo universiteta [Perm National Research Polytechnic University Publishing]: 35–51, <https://sr.pstu.ru/files/SchumpeterianReadings2014.pdf>. [In Russian.]

Tatarkin, A. I., Sukharev, O. S., Strizhakova, E. N. (2017). “Shumpeterianskaya ekonomicheskaya teoriya promyshlennoy politiki: vliyaniye tekhnologicheskoy struktury [Schumpeterian Economic Theory of Industrial Policy: Influence of Technological Structure].” Zhurnal ekonomicheskoy’ teorii [Journal of Economic Theory], (2): 7–17, <https://jet-russia.com/wp-content/uploads/2022/06/01_%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2-2-2017.pdf>. [In Russian.]

UNIDO, (2005). Capability Building for Catching-Up. Historical, Empirical and Policy Dimensions. Vienna, United Nations Industrial Development Organization.

Vlaskin, G. A., Lenchuk, E. B. (2005). “Innovatsionnoye izmereniye promyshlennoy politiki stran Tsentral’noy i Vostochnoy Yevropy [Innovative Measurement of Industrial Policy of the Countries of Central and Eastern Europe].” Innovatsii [Innovations], (3(80)):65–71, <https://cyberleninka.ru/article/n/innovatsionnoe-izmereniepromyshlennoy-politiki-stran-tsentralnoy-i-vostochnoy-evropy>. [In Russian.]

WB (2023a). “GDP Growth.” The World Bank, <https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG>.

WB (2023b). “GDP Per Capita.” The World Bank, <https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD>.

Weil, D. N. (2005). Economic Growth. Boston, Pearson Education.

CORE Academy Fellow菲利普·阿吉翁获得2025年诺贝尔经济学奖

布鲁斯金评论：生成人工智能的政治化不可避免吗？

科睿2025年文章投稿指南