En
En
学术探索

首页 学术探索
【成员作品】《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》（七）
日期：2025-03-24 作者/来源：


书籍介绍



我们很高兴代表CORE Academy—国际科学与人文学院成员弗拉基米尔·帕帕瓦（Vladmier Papava）教授向大家翻译及分享他的最新学术著作《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》。


本书是一本探讨经济学前沿问题的论文集，其研究范围突破了传统经济学框架的限制，聚焦于那些非平凡且极具争议的议题。书中不仅为当前经济学面临的危机进行了辩护，还提出了诸多克服危机的创新性建议。


封面（大）.bmp


第一部分：导论文章： 非常规经济学 

第二部分：ESSAY 1 论经济学危机及克服危机的一些方向

第三部分：ESSAY 2 论生产要素理论

第四部分：ESSAY 3 论市场平等

第五部分：ESSAY 4 论死亡经济学

第六部分：ESSAY 5：论全球金融危机，或 “死亡经济学 ”与 “僵尸经济学 ”的融合


1.jpg



ESSAY 6

论逆向经济学







6.1 导言


全球化进程或多或少与经济中的积极和消极方面相关（Rodrik 2011; Stiglitz 2002, 2007, 2017）。由于技术落后，死亡经济的全球化对现代经济发展构成了最重大的威胁之一（Papava 2002）。 


死亡经济，或称“死经济”，本质上是指使用过时技术生产的商品供应，这些商品由于质量低劣（或缺乏质量）和/或生产成本高而没有需求，但政府人为地创造了需求（见第4篇）。这一丑陋的经济现象在后共产主义经济中被识别出来，因为在命令经济条件下，竞争的消除削弱了许多经济部门升级技术基础的经济动力（Lipowski 1998）（通常，军事工业综合体除外）。死亡经济的存在促使市场被准市场取代；一个显著的例子是乌克兰，政府为维持死亡企业支付了相当高的费用（Heyets 2015, 12）。 


本文中使用的关键概念是“创造性破坏”，即企业家的行动为经济发展创造了机会（Schumpeter 2008）。同时，本文还使用了经济变化的进化理论的基本思想（Nelson, Winter 1982）。 


本文提出了“复古经济学”的概念，作为经济技术落后的一种理论，并提出了如何克服全球许多国家经济衰退威胁的建议（Papava 2016, 2017a, 2017b）。




6.2 为什么是复古经济？


需要强调的是，生产技术落后本身并不构成死亡经济出现的充分条件（它只是一个必要条件）；除了技术落后外，政府还必须有意通过人为创造需求来维持“死亡企业”的运作。 


由于限制竞争是死亡经济产生的前提条件，可以得出结论，死亡经济现象存在于那些仅依靠政府支持运作的技术落后企业中。一个例子是1980年代的印度（OECD 2007）。因此，死亡经济不仅是后共产主义国家的典型问题（如第4篇所述），它也可能出现在其他拥有过时技术且没有实际产品需求、依靠政府支持（在某些情况下完全依赖政府资金）运作企业的国家中。


复古经济是指那些技术相对落后于当代全球成就但仍存在产品需求的企业（即复古企业）所构成的经济类型（“retro”在拉丁语中意为“向后”）。我们建议将经济技术落后的理论称为“复古经济学”（Papava 2017a, 2017b）。 


死亡经济与复古经济有何异同？一个共同点是，两种经济都使用过时技术；不同之处在于，在死亡经济条件下，企业使用的设备过于陈旧，以至于其生产的产品几乎没有需求，因此这些企业完全依赖政府支持。而在复古经济中，这些产品仍然存在需求，企业仅获得政府的适度支持。换句话说，两种经济都需要政府干预，但前者完全依赖政府资金，而后者则需要政府保护国内市场免受国际竞争的冲击（详见下文）。因此，如果死亡经济基于绝对过时的技术，那么复古经济则使用相对过时的技术。


复古经济的构成要素是什么？尽管这些因素的性质各不相同，但它们最终导致了一个共同的结果：复古经济的形成。具体而言，这些因素包括： 


1.     知识产权保护：限制了新技术的自由传播和获取，增加了未经授权的复制和逆向工程的风险（Golichenko 2012, 120）。在这种情况下，新技术的授权使用变得昂贵，特别是对于经济相对落后的贫穷国家的企业而言。结果，这些国家优先使用相对过时的技术。 


2.     经济垄断：垄断企业购买新技术专利的目的不是为了高效应用，而是为了防止第三方使用这些技术，即使垄断企业自己也可能在未来使用这些专利（或根据需要）。到那时，很可能已经开发出更新的技术，使得购买的闲置技术因道德贬值而变得无用。这一因素在现代条件下尤为重要，尤其是当垄断企业获得政府直接支持时（Baker 2023a）。 


3.     国际领先竞争者的行为：这些竞争者通常不会出售最高质量的最新代技术（Porter 1990, 548）。相反，为了保持竞争优势，他们出售已经使用过的二手技术（Dement’yev 2006），实际上进行的是二手投资（Papava 2002, 800）。由于这种政策，经济落后国家积累的不是创新技术，而是模仿（或准创新）技术（例如，Polterovich, Tonis 2010; Segerstrom 1991），而国际竞争领导者则避开了道德贬值、资源需求高、劳动密集型和/或环境危害大的企业，主要在新腾出的经济空间中使用最新技术。


4.     教育水平低和缺乏适当的教育劳动力：这使得即使通过开放渠道获取信息也变得几乎不可能（更不用说商业知识转移渠道了）。这一问题在高等教育和职业及中等教育水平不足的情况下尤为明显（Golichenko 2012, 118）。 


5.     僵尸经济（见第5篇）：指在金融危机中破产的企业（及相关银行）通过基于政府担保的银行贷款继续运作（例如，Ahearne, Shinada 2005; Hoshi 2006; LeLaulu 2009）。自然，僵尸企业对技术升级和/或管理替换没有兴趣，因为依靠政府支持，它们无需这些努力也能维持运营，例如日本的经验所示（例如，Ahearne, Shinada 2005; Hoshi 2006; Nakamura 2023）。显然，僵尸经济直接促进了复古经济的形成。同时，我们应该注意到，在2008-2009年全球金融危机的背景下，僵尸经济的全球化（Harman 2010; Onaran 2012; Quiggin 2010）导致了死亡经济僵尸化的威胁（在死亡经济已经存在的地方）（Papava 2009, 2010a, 2020b, 2020c），最显著的例子是俄罗斯经济（Lindsey 2002, 210–212; Papava 2015）。 


值得注意的是，在上述五个因素中，前四个因素主要影响贫穷和经济欠发达国家的复古经济形成，而第五个因素则影响经济欠发达和发达国家。 


为了在经济发展中取得最佳成果，将技术转化为“公共产品”尤为重要（Sachs 2017, 91），这需要对知识产权保护法律进行根本性改变（Baker 2023b; Stiglitz 2023）。但这受到复古经济形成的前三个因素的阻碍。




6.3 关于“技术陷阱”及其克服方法


有一种观点认为，经济落后国家相比发达国家具有某种优势。特别是，乍一看，经济落后国家建立新技术结构（即大规模的技术相关企业综合体）相对更容易的观点似乎并非完全没有道理，因为这些企业没有因过时的技术结构而积累过多的资本负担（Glaz’yev 2009, 27）。

然而，这一观点仍然应被视为片面的，因为上述复古经济形成的前三个因素使经济落后国家无法享受这一优势（或现实中的伪优势）：首先，一个几乎没有（或可能完全没有）富裕企业的国家几乎无法负担最新技术的高昂专利费用；其次，国际领先竞争者试图阻碍先进技术的传播；第三，教育水平不足的人口几乎无法利用创新技术。 

在强调“落后优势”时，通常关注的是这些国家可以专注于模仿（准创新）而不是创新本身，复制已经成熟的技术（当然，复制技术的成本明显低于创新成本）（Barro, Sala-i-Martin 2004），从而使落后国家能够最小化与发达国家的差距（Bresis et.al 1993）。需要再次强调的是，为了使模仿技术成功，拥有适当教育的国家劳动力是绝对必要的。 

尽管经济落后国家通过模仿政策建立的复古经济确保了经济增长，但模仿国家面临着长期保持相对较低生产力水平的威胁（Howitt 2000）。国家间生产力差异的主要原因在于各国应用的知识类型及其应用方式的差异（Parente, Prescott 2000）。 

专注于复制相对过时的外国技术，在其他条件相同的情况下，是经济落后国家的必经之路，这既有助于保持其落后性，也有助于维持复古经济，从而使这些国家陷入技术依赖的陷阱（Dement’yev 2006）。 

“技术陷阱”是指企业倾向于使用过时、低效的技术，即使存在转向现代技术的可能性（Balatskiy 2003）。有人认为，技术陷阱的触发是由于企业优先考虑短期目标而非长期目标；短期利益的主导地位首先是由于政治、法律和宏观经济的不稳定性（Balatskiy 2012, 56–57）。 

我们认为，除了上述触发因素外，技术陷阱还可能由其他同样重要的因素引发。特别是，如上所述，复古经济的存在需要政府的适度支持。即，如果政府不采取贸易保护政策，装备过时技术的企业将无法与国际领先竞争者竞争。根据经济变化的进化理论（Nelson, Winter 1982），复古企业中建立的所谓“惯例”——即所有常规和可预测的企业行为模式，这些模式规范了企业运营特征的再生产（Murrell 1992）——是复古企业首先努力扩大政府贸易保护措施而不是为参与国际竞争做准备的基础，从而导致缺乏吸引现代技术的有效步骤，使这些企业陷入技术陷阱。 

由于复古企业中建立的惯例有助于几乎无限期地延长贸易保护措施，这些企业很可能逐渐转变为僵尸企业（通过基于政府担保的贷款运作），如果情况不变，它们最终将成为死亡企业，例如中国经济中出现的例子（Lipton 2016）。 

因此，技术陷阱与复古经济之间存在密切联系。一方面，陷入技术陷阱的企业本质上是复古企业；另一方面，复古企业有助于维持技术陷阱。 

为了摆脱复古经济并逃离技术陷阱，必须采取一系列复杂措施。首先，政府应鼓励社会中的经济乐观情绪（Balatskiy 2010），因为在高风险的和解态度下，乐观主义者寻求最大化收益，而悲观主义者则试图在可接受且同时有保障的收益条件下最小化风险（Keselman, Matskevich 1998）。在经济体中，由于政治、法律和宏观经济的不稳定性，企业倾向于优先考虑短期目标而非长期目标（Balatskiy 2012, 56–57），建立经济乐观情绪尤为重要。 

反过来，为了提高经济乐观情绪，重点应放在经济的快速增长上，而经济增长有助于形成一种心理定势，使市场中的每个利益相关者都开始追求高增长率。在这种情况下，进行“技术飞跃”以避免技术陷阱非常重要，从而使企业能够转向质量更高的新技术，这需要扩大信贷资源的获取，主要依赖于降低银行利率（Balatskiy 2012, 57）。在此，我们只能补充一点，我们认为，摆脱复古经济，即进行技术飞跃，意味着政府应将重点从普遍降低银行利率转向仅在贷款用于吸引现代技术时降低利率。 

我们还认为，除了降低银行贷款利率外，还应特别关注对旨在利用现代技术的企业实施税收优惠。还应强调的是，在准备和执行技术飞跃时，政府采取的其他措施也应得到重视。 

如上所述，知识产权保护是维持复古经济的因素之一，特别是在经济落后国家。由于知识产权保护，先进技术在这些国家几乎无法获取。因此，我们认为，基于国家的经济发展重点和相关企业的正式请求，政府应根据相关经济部门购买技术专利，以便以降低的价格向利益相关企业供应这些技术。这将促进商业知识转移渠道的发展，尽管如果没有高技能的劳动力，这一渠道可能无法发挥效力。 

如果整体教育水平无法提供开放信息转移渠道的高效性，仅通过商业知识转移渠道无法实现预期结果。因此，政府面临的关键挑战之一是建立一个能够为国家经济提供相关合格人员的普通教育体系。这包括大学、职业和基础教育。中国在经济发展上优于印度的一个事实可以归因于后者主要强调大学和职业教育，而忽视了普通中等教育的建立；中国则全力推进其教育体系的各个领域（Golichenko 2012, 118）。 

政府对教育体系的全力关注是成功传播技术知识的基础（Golichenko 2012）。 

为了摆脱技术陷阱，除了发展教育体系外，政府对科学活动的支持也具有重要意义，因为当一个国家拥有自己的知识生产系统时，新技术的吸收和应用会大大促进（Dement’yev 2006）。 

对维持复古经济和延长技术陷阱的最严重威胁是经济的僵尸化，因为僵尸企业对技术升级和管理替换没有兴趣，因为它们依靠政府资金维持运营。反过来，如果僵尸化过程持续过久，基于政府担保的银行贷款可能不足以维持，僵尸经济可能转变为死亡经济。特别是，如果这些企业的技术基础长期未升级，那么它将变得如此过时，以至于对这些企业生产的产品不再有需求——它们的生存完全依赖于政府人为创造的需求。




6.4 关于僵尸化的复古经济与破产法


这种情况首先与资本主义的本质相矛盾，因为根据约瑟夫·熊彼特的观点，资本主义是经济变化的一种形式和方法（Schumpeter 2008, 82）。熊彼特提出了著名的经济动力学理论，该理论认为资本主义的本质在于“创造性破坏”的过程，即经济突变的过程，它几乎不断地从内部摧毁过时的结构并用新的结构取而代之（Schumpeter 2008, 83）。创造性破坏发生在过时的被质的新取代时，从而创造出新型商品、新的生产方法以及新的原材料来源和新市场的吸收。根据熊彼特的观点，从事这些创新活动的个体是企业家，其经济功能是实施创新（例如，Catner 2016）。 


僵尸化的复古经济构成了创造性破坏过程中的障碍，如果不加以克服，将导致经济的技术退化。有一种观点认为，如果创造性破坏过程停滞相当长的时间，可能会引发制度崩溃，其本质等同于政治和军事革命，例如苏联和塞尔维亚的例子（Foster, Kaplan 2001, 294）。 

不幸的是，维持不可行的企业得到了各种政治和社会上有影响力的团体的积极支持，但代表未建立行业或企业利益的团体并不存在，因为这些行业或企业尚未建立（Anderson 2004, 199）。换句话说，如果不可行的企业有游说团体，那么尚未建立的新行业或企业则无法拥有类似的游说者。在这种情况下，我们认为，唯一可能为新行业或企业的创建进行游说的行为者是政府。 


对僵尸化的复古企业实施破产程序具有重要意义。不可否认的是，没有普遍的破产立法，破产制度的典型关键原则是在保护债权人利益和避免过早清算可行企业之间保持平衡（Stiglitz 2001, 3）。我们认为，这一原则并未完全反映现代经济，特别是经济落后、贫穷国家所面临的挑战。具体问题如下所述。 


对企业的可行性进行较为客观的评估是复杂的，因为它需要对持续经营价值和清算价值进行比较。如果持续经营价值超过清算价值，企业是可行的。复杂性主要与持续经营价值的确定有关，这需要对企业的未来收入和支出进行评估，而这并不是一项简单的任务。这需要制定企业的商业计划和重组计划。基于企业所有者的态度，这些计划必须是乐观的；债权人对这些计划的看法则更为批判。清算价值的评估相对容易，尽管这一过程也涉及解决几个复杂任务（估计从资产出售中获得的收入）（Anderson 2004, 175–176）。结果，决定企业破产形式的决策者通常倾向于企业的重组而非清算（White 2001, 32）。如果我们回顾上述情况，不可行的企业得到了各种政治和社会上有影响力的团体的积极支持，那么很明显，僵尸化的复古企业以及极端情况下的僵尸化死亡企业仍然保留在市场上。 


因此，我们认为，为了避免复古经济的僵尸化或促进创造性破坏，破产立法的核心原则应改变。代替上述原则（即在保护债权人利益和避免清算可行企业之间保持平衡），应在保护债权人利益和及时清算不可行企业之间保持平衡（Papava 2017b）。这种方法将改善竞争环境，而竞争是企业产生创新需求的唯一基础，没有创新需求，创造性破坏过程本身是不可行的。 


当市场摆脱了不可行的企业时，竞争将迫使企业转向创新。在相关企业家的要求下（例如，Chedi 2015），政治家和政府官员将通过决策支持他们的利益。 


基于国际经验，特别是在贫穷国家，破产企业的可行性问题应首先通过债权人和企业所有者之间的直接协议解决，而政府根据破产法的干预应在债权人和所有者无法达成协议时进行（Anderson 2004, 176–178）。 


值得注意的是，在维持和发展市场上的可行企业时，仅关注破产法是不合理的，因为破产法虽然重要，但仍然是一个国家立法框架中的一部分，与其他法律一起应努力建立一个健全的法律空间（White 2001, 43）。例如，如果一个国家除了破产法外，还有管理税收债务重组的法律，那么后者几乎会阻止破产程序的启动。




6.5 结论与建议


在许多国家，特别是贫穷国家，经济使用了过时的技术。结果，所有这些国家都形成了复古经济。建立复古经济的因素包括知识产权保护、经济垄断、国际领先竞争者的行为（通常不出售最高质量的最新代技术）、教育水平低以及僵尸经济。与当代全球成就相比，技术落后是导致复古经济形成的必经之路，从而使这些国家陷入技术依赖的陷阱。 


僵尸化的复古经济构成了创造性破坏过程中的障碍。任何破产制度的关键原则是在保护债权人利益和避免过早清算可行企业之间保持平衡。这一原则并未反映复古经济存在的问题，因此应予以改变。 


复古经济现象已经在全球范围内根深蒂固，经济学家和政治家必须集中关注这一威胁，以防止复古经济的僵尸化——更不用说其转变为死亡经济。 


可以得出结论，为了克服复古经济，应特别强调政府的经济政策，当然，这一政策不应是单一的： 


1.     政府必须全力发展教育体系，这意味着提高普通中等教育的质量，并使职业和大学教育与国际标准接轨。 


2.     政府应将支持科学活动视为改善大学教育的核心组成部分；根据国家的经济发展潜力，政府应确定优先领域，并资助相关科学团体实施相关研究项目。 


3.     政府应建立商业知识转移渠道，为此，根据国家的关键经济发展重点，并应企业的正式请求，政府应购买相关经济部门的技术专利，然后以降低的价格向这些企业供应。 


4.     为了吸引现代技术，政府应向相关企业提供部分银行利息补贴，并提供税收优惠。 


5.     为了促进创造性破坏过程，政府应确保市场上尽可能没有不可行的企业，这首先应通过建立适当的立法框架来实现。国家破产法应基于一个基本原则，即在保护债权人利益和及时清算不可行企业之间保持平衡。 


6.     建议通过债权人和企业所有者之间的直接协议解决破产企业的可行性问题，而政府仅在双方无法达成协议时根据破产法进行干预。 


7.     政府应建立一个健全的市场法律空间，排除其他阻碍破产法有效实施的法律和法规。 


8.     在将这些职能赋予政府时，特别是在国家机构薄弱和腐败水平高的情况下（Dompe 2014），应高度重视政府决策的公开化，以确保公众和专家最大限度地参与这些决策的制定。


注释


1.     值得注意的是，最近“创造性”一词的使用背景略有不同。特别是，基于利用创意资产潜力促进经济增长和发展的“创意经济”概念越来越受欢迎（例如，Henderson et al. n.d.; Howkins 2013; Koichumanov 2024）。





关于作者



弗拉基米尔·帕帕瓦是一位国际知名的经济学家，拥有丰富的学术研究与政治实践经历。他是Core Academy-国际科学与人文学院Fellow（社会科学部）与科睿研究院学术委员，同时也是第比利斯国立大学的经济学教授。


帕帕瓦教授还担任格鲁吉亚国家科学院院士兼总秘书长。


帕帕瓦教授的研究领域广泛，涵盖应用经济学、后共产主义经济体、宏观经济学、经济增长、经济发展以及地理经济学。他创立了“死亡经济学”的概念，作为后共产主义经济转型的理论基础，并提出了“逆经济学”理论，用以解释技术落后的经济现象。此外，他还建立了拉弗-凯恩斯综合模型，并制定了消除经济增长指标中的追赶效应的方法。


教授照片.jpg


在政治生涯方面，帕帕瓦教授曾担任格鲁吉亚经济部长，积累了丰富的政策制定与实施经验。他还曾担任第比利斯国立大学校长，推动了学术研究和教育改革。他的研究不仅关注理论创新，还致力于解决实际经济问题，如全球化转型、大规模经济制裁的经济外部性，以及中高加索-亚洲地缘经济问题。


Reference List


Ahearne, A. G., Shinada, N. (2005). “Zombie Firms and Economic Stagnation in Japan.” International Economics and Economic Policy, 2(4): 363–381.

Anderson, R. E. (2004). Get Out of the Way: How Government Can Help Business in Poor Countries. Washington, DC, CATO Institute.

Baker, D. (2023a). “Dealing with Patent Monopolies and High Prices.” Eurasia Review, December 15,.

Baker, D. (2023b). “Professor Stiglitz’s Contributions to Debates on Intellectual Property.” Real-World Economics Review, (105): 12–24,.

Balatskiy, E. V. (2003). “Ekonomicheskiy rost i tekhnologicheskiye lovushki [Economic Growth and Technological Traps].” Obshchestvo i ekonomika [Society and Economy], (11): 53–76. [In Russian.]

Balatskiy, E. V. (2010). “Rol’ optimizma v innovatsionnom razvitii ekonomiki [The Role of Optimism in the Innovative Development of the Economy].” Obshchestvo i ekonomika [Society and Economy], (1): 3–20. [In Russian.]

Balatskiy, E. V. (2012). “Institutsional’nyye i tekhnologicheskiye lovushki [Institutional and Technological Traps].” Zhurnal ekonomicheskoij teorii [Journal of Economic Theory], (2): 48–63. [In Russian.]

Barro, R. J., Sala-i-Martin, X. (2004). Economic Growth. Cambridge, MA, MIT Press.

Bresis, E. S., Krugman, P. R., Tsiddon, D. (1993). “Leapfrogging in International Competition: A Theory of Cycles in National Technological Leadership.” American Economic Review, 83(5): 1211–1219.

Catner, U. (2016). “Foundations of Economic Change—an Extended Schumpeterian Approach.” Journal of Evolutionary Economics, 26(4): 701–736.

Chedi, M. K. E. (2015). “Entrepreneurial Features of the Creators of Innovative Enterprises.” International Journal of Economic Practices and Theories, 5(3): 213–221.

Dement’yev, V. E. (2006). “Lovushka tekhnologicheskikh zaimstvovaniy i usloviya yeye preodoleniya v dvukhsektornoy modeli ekonomiki [A Trap of Technological Adoption and the Terms to Overcome it in the Two-Sectors Economic Model].” Ekonomika i matematicheskie metody [Economics and Mathematical Methods], 42(4): 17–32. [In Russian.]

Dompe, S. (2014). “Industrial Policy Is Still a Loser.” Mises Daily Articles, July 16,.

Foster, R., Kaplan, S. (2001). Creative Destruction: Why Companies that are Built to Last Underperform the Market and How to Successfully Transform Them. New York, Currency.

Glaz’yev, S. (2009). “Mirovoy ekonomicheskiy krizis kak protsess smeny tekhnologicheskikh ukladov [World Economic Crisis as a Process of Substitution Technological Models].” Voprosy ekonomiki [Issues of the Economy], (3): 26–38. [In Russian.]

Golichenko, O. (2012). “Modeli razvitiya, osnovannogo na diffuzii tekhnologiy [Models of Development Based on Technology Diffusion].” Voprosy ekonomiki [Issues of the Economy], (4): 117–131. [In Russian.]

Harman, C. (2010). Zombie Capitalism. Global Crisis and the Relevance of Marx. Chicago, Haymarket Books.

Henderson, M., Line Carpentier, C., Landveld, R., Al-Saqqaf R., de Groot, O. J., Podolski, M., Antonelli, A., Jalilova, N., Pratami, D. (n.d.). “Creative Economy.” United Nations Economist Network,.

Heyets, V. M. (2015). “Preodoleniye kvazirynochnosti—put’ k investitsionno oriyentirovannoiy modeli ekonomicheskogo rosta [Overcoming the Quasimarketness — a Way to the InvestmentOriented Model of Economic Growth].” Ekonomika Ukrainy [Economy of Ukraine], (6): 4–17. [In Russian.]

Hoshi, T. (2006). “Economics of the Living Dead.” The Japanese Economic Review, 57(1): 30–49.

Howitt, P. (2000). “Endogenous Growth and Cross-Country Income Differences.” The American Economic Review, 90(4): 829–846.

Howkins, J. (2013). The Creative Economy: How People Make Money from Ideas. London, Penguin.

Keselman, L. E., Matskevich, M. G. (1998). “Individual’nyy ekonomicheskiy optimizm/pessimizm v transformiruyushchemsya obshchestve [Individual Economic Optimism/Pessimism in a Transforming Society]. Sotsiologicheskiy Zhurnal [Sociological Journal], (1–2): 39–54. [In Russian.]

Koichumanov, T. (2024). Creative Economy: Theory and Practice. Yokohama, ERISE press.

LeLaulu, L. (2009). “Zombie Economics?” The Development Executive Group, January 12,.

Lindsey, B. (2002). Against the Dead Hand: The Uncertain Struggle for Global Capitalism. New York, John Wiley & Sons.

Lipowski, A. (1998). Towards Normality. Overcoming the Heritage of Central Planning Economy in Poland in 1990–1994. Warsaw, Adam Smith Research Center, Center for Social and Economic Research.

Lipton, D. (2016). “China’s Corporate-Debt Challenge.” Project Syndicate, August 18,.

Murrell, P. (1992). “Evolution in Economics and in the Economic Reform of the Centrally Planned Economies.” In The Emergence of Market Economies in Eastern Europe, C. Clague, G. C. Rausser, eds. Cambridge, Basil Blackwell: 35–53.

Nakamura J. (2023). “A 50-Year History of ‘Zombie Firms’ in Japan: How Banks and Shareholders have been Involved in Corporate Bailouts?” Japan and the World Economy, 66(June): 101188,.

Nelson, R. R., Winter S. G. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, The Belknap Press of Harvard University Press.

OECD (2007). OECD Economic Surveys: India 2007. Paris, OECD,.

Onaran, Y. (2012). Zombie Banks. How Broken Banks and Debtor Nations are Crippling the Global Economy. Hoboken, John Wiley & Sons.

Papava, V. (2002). “Necroeconomics—the Theory of Post-Communist Transformation of an Economy.” International Journal of Social Economics, 29(9/10): 796–805.

Papava, V. (2009). The Economic Development Complex in the Black Sea Area: The Impact of the Global Financial and Economic Crisis. Xenophon Paper, No. 9. Athens, ICBSS,.

Papava, V. (2010a). “Economy of the Post-Communist Capitalism under the Financial Crisis.” Studies in Economics and Finance, 27(2): 135–147.

Papava, V. (2010b). “Post-Communist Capitalism and Financial Crisis, or the Mixing of the Necroeconomics and the Zombie-Nomics.” Georgian International Journal of Science and Technology, 2(1): 37–55.

Papava, V. (2010c). “The Problem of Zombification of the Post-Communist Necroeconomy.” Problems of Economic Transition, 53(4): 35–51.

Papava, V. (2015). “Necroeconomics of Post-Soviet Post-Industrialism and the Model of Economic Development of Georgia and Russia.” Journal of Business and Economics, 6(5): 976-983,.

Papava, V. (2016). Technological Backwardness—Global Reality and Expected Challenges for the World’s Economy. Expert Opinion 70. Tbilisi, GFSIS,.

Papava, V. (2017a). “Retroeconomics—Global Challenge for Economic Development.” The Market Oracle, February 9,.

Papava, V. (2017b). “Retroeconomics—Moving from Dying to Brisk Economy.” Journal of Reviews on Global Economics, 6: 455–462,.

Parente, S. L., Prescott, E. C. (2000). Barriers to Riches. Cambridge, MA, MIT Press.

Polterovich, V., Tonis, A. (2010). Innovation and Imitation at Various Stages of Development: A Model with Capital. MPRA Paper No. 20244, January 26,.

Porter, M. E. (1990). The Competitive Advantage of Nations. New York, The Free Press.

Quiggin, J. (2010). Zombie Economics. How Dead Ideas Still Walk Among Us. Princeton, Princeton University Press.

Rodrik, D. (2011). The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York, W. W. Norton & Company.

Sachs, J. F. (2017). Building the New American Economy. Smart, Fair, and Sustainable. New York, Columbia University Press.

Schumpeter, J. A. (2008). Capitalism, Socialism, and Democracy. New York, Harper Perennial Modern Thought.

Segerstrom, P. S. (1991). “Innovation, Imitation, and Economic Growth.” Journal of Political Economy, 99(4): 807–827.

Stiglitz, J. E. (2001). “Bankruptcy Laws: Basic Economic Principles.” In Resolution of Financial Distress: An International Perspective on the Design of Bankruptcy Laws, S. Claessens, S. Djankov, A. Mody, eds. Washington, DC, The World Bank: 1–23.

Stiglitz, J. E. (2002). Globalization and Its Discontents. New York, W. W. Norton & Company.

Stiglitz, J. E. (2007). Making Globalization Work. New York, W. W. Norton & Company.

Stiglitz, J. E. (2016). “Monopoly’s New Era.” Project Syndicate, May 13,.

Stiglitz, J. E. (2017). Globalization and Its Discontents Revisited: AntiGlobalization in the Era of Trump. New York, W. W. Norton & Company.

Stiglitz, J. E. (2023). “Fixing Global Economic Governance.” Project Syndicate, October 23,.

White, M. J. (2001). “Bankruptcy Procedures in Countries Undergoing Financial Crises.” In Resolution of Financial Distress: An International Perspective on the Design of Bankruptcy Laws, S. Claessens, S. Djankov, A. Mody, eds. Washington, DC, The World Bank: 25–45.




 往期推荐 

国际经济学家、原格鲁吉亚经济部长弗拉基米尔·帕帕瓦

2024年世界都发生了什么？（上）

科睿特别编辑：2024年世界发生了什么？（下）

【外国院士】丝绸之路的新视角：中国与亚美尼亚关系的过去与未来
下载

Copyright © 科睿研究院