我们很高兴代表CORE Academy—国际科学与人文学院成员弗拉基米尔·帕帕瓦（Vladmier Papava）教授向大家翻译及分享他的最新学术著作《从复古经济学到制裁经济学：非常规经济学论文集》。

本书是一本探讨经济学前沿问题的论文集，其研究范围突破了传统经济学框架的限制，聚焦于那些非平凡且极具争议的议题。书中不仅为当前经济学面临的危机进行了辩护，还提出了诸多克服危机的创新性建议。

2.1 导言

2008 年全球金融和经济危机爆发后，对经济学的批判和对现代经济理论基础的反思变得越来越重要(e.g., Bookstaber2017; Turner 2012; van Staveren 2015)。

在经济学的争论问题中，生产要素问题通常不被讨论。同时，生产要素圈的扩张问题也是热点之一(Gentile 2011)。

关注信息在生产过程中的作用非常重要。研究政府经济活动的特点也同样重要，尽管其他不同的经济理论已对其职能进行了深入研究。

我们有必要讨论生产要素理论的一些重要方面，并解释为什么信息不能成为生产要素（这是一个最常见的错误），以及为什么有必要将政府的经济能力纳入生产要素体系。

2.2 关于生产要素支付和为什么信息不能成为生产要素

经济学家在考虑生产要素时，通常局限于劳动、土地和资本三个要素。根据生产要素理论，每个要素都对应着相应的要素支付：劳动——工资、土地——租金收入和资本——利息收入。

管理理论家认为，管理对生产过程有特殊贡献(Taylor 1911)。管理才能是作为生产要素的企业家能力的主要组成部分(McConnell, Brue 2005, 23–24)。与后者（即创业能力）相对应的要素报酬是创业收入，即利润(McConnell, Brue 2005, 24)。

必须强调的是，许多出版物建议将信息(Berczi 1981; Gentile 2011; Kendall, Scott 1990)或信息技术(Brynjolfsson, Hitt 1995)视为一种生产要素。在这些出版物中，作者通常会研究信息的显著特征、特殊性质及其对生产的影响。与此同时，遗憾的是，他们忘记了生产要素理论中最重要的一点，即任何生产要素都必须有理论上证明是合适的要素报酬。在讨论信息对生产过程的影响时，这些出版物的作者并没有研究信息的要素报酬。在这种情况下，有必要考虑到每项支出都不能假装转换或还原为生产要素(Church 2016, 15)。因此，必须始终牢记，根据生产要素理论，每个要素都有其特定的要素支付。

如果将特许权使用费视为对生产要素能力信息的要素支付，问题就无法解决。事实上，生产中使用的信息有两类：公开信息和商业信息。公开（可公开获取）来源的信息无需付费。与此同时，商业知识则需要付费。因此，并非所有“参与”生产的信息都需要付费。这与生产要素理论的整体性相矛盾(Papava 2017)。

必须强调的是，信息本身并不直接参与生产过程。它体现在劳动、资本和企业家能力等生产要素中，如上所述，这些要素都有自己的要素支付。

错误地将信息视为生产要素的主要原因是什么？

根据传统经济学，我们不难发现，当“要素”和“资源”被当作同义词使用时，生产要素通常会被毫无道理地与生产资源相提并论。事实上，理论证明，当要素（劳动力、土地和资本）与资源（信息、能量和物质）存在质的区别时，要素与资源之间存在本质区别(Grebnev 2010)。

因此，信息是一种非常重要的生产过程资源(Cleveland 1982)，但它不是生产要素。

2.3 关于政府作为生产要素的经济能力

从生产产品中获得的收入不仅包括要素支付（工资、租金收入、利息收入和利润），还包括折旧和间接商业税（增值税、一般销售税、消费税、财产税、许可费和关税）。当政府没有对生产过程做出任何贡献时，间接商业税就属于非应得的政府收入（McConnell, Brue 2005, 119）。当出现一种没有经济基础的政府收入（间接商业税）时，这种对政府侵占间接商业税的解释就会使生产要素理论（该理论将生产产品的价格分为折旧和要素支付）的完整性受到质疑。为了克服这一矛盾，我们必须回答这样一个问题：是否所有生产要素及其相应的要素支付都已考虑在内？

从表面上看，如果经济主体之间的所有相互关系都是根据自由市场和纯粹竞争所特有的自由放任原则来确定的，而且没有政府的经济活动，那么这个问题的答案就是肯定的。然而，现实情况并非如此（见论述3）。

如果企业家主动将土地、资本和劳动力纳入某种产品或服务的统一生产中，那么政府就会主动在国民经济框架内对特定的企业家能力进行监管。

如果企业家组织了某种商品或服务的生产，那么政府就组织了国民经济框架内所有商品和服务的生产。

如果企业家做出决策（在经营自己企业的过程中利用创新并承担风险），那么政府就会就发展整个国民经济的主要途径做出决策，利用创新，并在自己的经济政策中承担风险(Mazzucato 2015, 2023)。

结论是，政府的经济能力是第五个生产要素(Papava 1993, 1994, 2000, 2017)。

尽管有这些相似之处，但企业家能力与政府经济能力之间的相似性纯粹是外在的，两者之间存在着根本性的内在差异：

1. 企业家既要处理财产要素（土地、资本），也要处理人力要素（劳动力），他/她将这些要素整合到一个生产过程中；而政府则主要将企业家这样的人力要素整合到整个国民经济框架中。

2. 企业家通过在经营过程中做出基本决策，决定具体企业的活动方向；而政府的决策则影响着构成国民经济的所有企业的发展战略。

3. 作为创新者，企业家发展新产品的生产，引进新技术和新的企业组织形式和方法；而政府作为经济创新者，主要引进新的经济政策形式和方法，形成新的体制等。

4. 在经营企业的过程中，企业家要承担风险，并根据风险的合理性获得适当的 “回报”；破产可能是事件发展中最可悲的变种；指导经济的政府也要承担风险，但性质略有不同； 当政府面临自我毁灭时，它无权 “破产”（尽管历史上有一些这样的例子）；获得尽可能多的经济利润或提高公司价值是企业家对其未保险风险的最重要回报，而对行使政府权力的人来说，回报则是在选举中获胜，以保留下一届权力。

因此，如果政府的经济能力充当了一个生产要素，它就应该带来一定的要素支付。这种要素支付就是目前所说的间接商业税。

众所周知，间接商业税会提高产品的价格——这个价格包括基于生产要素的支付：劳动力、土地、资本和企业能力。因此，新的（即提高的）价格是要素支付给政府经济能力的结果，即作为第五个生产要素。承认政府的经济能力是一个生产要素，就有可能赋予间接商业税以要素支付的地位。

在将间接营业税定性为要素支付时，可能会产生一个问题，即为什么政府要以其经济能力换取直接税。

实际上，直接税是其他要素支付的一部分，政府为履行其传统职能而征收直接税后，会从这些支付中减去直接税。与直接税不同的是，间接商业税是直接交由政府支配的，以换取上述服务；间接商业税与其他要素支付一样，是主要的，而直接税则是政府的衍生收入。

属于政府经济能力的要素支付水平，即对企业的间接征税收入，由相应的税率（增值税、一般销售税、消费税、财产税、许可证费和关税）水平决定；这些税率对要素支付增长的影响取决于它们对国内商业活动的刺激或抑制程度。

承认政府的经济能力是一种生产要素（Griffiths, Wall, eds. 1997, 358），这就需要对传统经济学的许多部分进行重新思考。

应该认识到，政府的经济能力与政府的概念本身并不完全相同，因为后者的职能远远多于第五生产要素本身。具体而言，这些职能包括对政治进程的管理（例如，举行各级政府选举）、处理国际关系以及加强国家国防。

在这种情况下，有必要避免政府的经济能力与其其他职能之间出现任何对抗（更不用说冲突），这一点非常重要。理想的情况是政府的经济能力与其他职能相辅相成（Papava, Chkuaseli 2021）。

遗憾的是，政府的经济能力与其任何职能对立都是可能的。论文11将讨论这方面的一个例子。

在承认政府的经济能力是一个独立的生产要素的同时，有必要明确指出，国际金融和经济机构虽然在某种程度上是超国家的机构，但其功能与政府的经济能力相同。特别是，在全球化背景下，国民经济的框架发生了一定程度的扩大，国际金融和经济机构与各国政府一起，在这些扩大的框架内组织生产，其基础是为企业能力创造必要的条件，而企业能力也在这一扩大的经济框架内运作。换句话说，国际金融和经济机构是全球化背景下政府经济能力在国际层面的私人体现（Papava, Chkuaseli 2021）。

2.4 结论

根据通行的生产要素理论，这些要素包括劳动力、土地、资本和企业经营能力，每一种要素都对应着相应的要素报酬：工资、租金收入、利息收入和利润。在讨论将信息视为生产要素的可能性时，有必要考虑到信息作为生产过程中一个非常重要的组成部分，并没有任何相应的要素支付。这就是为什么信息是一种生产资源而不是生产要素的主要原因。

在传统经济学中，间接商业税（增值税、一般销售税、消费税、财产税、许可证费用和关税）在政府没有对生产过程做出任何贡献的情况下，被定性为非应得的政府收入。实际上，这些税收是属于政府作为生产要素的经济能力的要素支付。

企业家能力与政府经济能力之间有一些相似之处，但更多的是不同之处。

将政府经济能力及其要素支付纳入生产要素体系，将为传统经济学的更新提供新的可能性。